现在“以房养老”引发了全民的关注。国务院发布《关于加快发展养老服务业的若干意见》，再提试点“以房养老”，很多媒体提出了不少难题，以房养老的瓶颈到底在哪里呢？

    既然国务院允许开展“倒按揭”类型的以房养老，则必须对相关政策有明确安排。所以众多媒体所关注的土地制度和法律方面的问题当然也随之而解。

    重点在于以往的试点往往瞻前顾后、过于保守，所定规则往往不利于推广。

    譬如中信银行曾于2011年在深圳推出以房养老试点，却规定申请贷款人名下至少要有两套住房，贷款的最长期限却只有10年，结果无一例申请。

    首先，从银行角度考量，申请贷款者名下若有两套或以上住房，自然可以降低银行风险，但从贷款者角度，本人既然拥有两套甚至多套住房，完全可以自住一套，其余出租，既补充了养老之需，又可以在临终时留给儿女房产，何必将房产抵押给银行？而若老人名下只有一套住房，则最长贷款期限只有10年，若到时老人不死，房产却已成银行财产，老人房、钱两空，难道只能露宿街头不成？

    而最迫切需要以房养老的，应该是那些只有一套自住房的低收入者——把唯一的自住房变现，成为改善晚年生活的唯一可能的经济来源。为了适应这类群体的需要，银行设计的以房养老模式，必须能够延伸到老人生命的最后时刻，直至老人死后，银行才能收回房产变现。这也是世界大多数“倒按揭”模式的普遍规则。

    按照保险业的“大数定律”，只要价格评估恰当，银行或保险机构整体上应该有利可图。

    还有来自于文化的阻力。对于“中国式父母”来说，不仅终生都对儿女负有情感和责任，直至生命终点，也要给子女留下一份遗产，才算尽到了最后的责任。而若老人生前便将房产抵押给银行以换取较为宽裕的晚年生活，不仅老人心中不安，儿女们也难免心生嫌隙。尤其如前所述，最迫切需要以房养老的，是那些只有一套自住房屋的低收入群体，而恰是这个群体对那唯一的住房可能格外倚重和敏感。老人将房子抵押给银行“倒按揭”，很可能面对子女事实上放弃赡养义务的风险。

    以房养老想被大众接受，必然有一段长期曲折的路要走。